DOS-Forum

Ein Wert von ~20 Frames ist nicht schlecht. Ich habe den Wert mit meinem TX486DLC/40 nicht erreicht trotz einer ET4000. Bei mir waren es nur 18,6.

Daryl_Dixon hat geschrieben:Wow; super! Würde mich auch gefallen

Danke, ich bin auch ganz angetan von dem sehr kompakten Board. Doch ganz so reibungslos lief die Inbetriebnahme nicht ab. Als ich es letzte Woche bekommen hab, wurde der Cache nicht korrekt erkannt. Die Performance war dementsprechend sehr schlrecht.
Die Ursache war schnell gefunden. Der Tonnenakku hat mal wieder sein Unwesen getrieben. Ein 28 Pin Cache-Sockel war unwiederbringlich zerstört und musste ausgetauscht werden. Angst und Wasser habe ich beim Auslöten geschwitzt ja nichts zu beschädigen, aber seht selbst...

die Kontaktfedern haben keine Spannung mehr, einige sind bereits gebrochen. nicht sonderlich schön, aber selten und vor allem keine Lötpads und Leiterbahnen beschädigt ein niegelnagelneuer 28 PIN Dip Sockel Hier ist er bereits fertig eingelötet Wunderschöner Glanz der Kontakte Ende gut alles gut, sämtliche Grünspanreste sind somit entfernt. Unter den anderen Cachesockeln sieht es gut aus. Damit so etwas nicht wieder passiert, wird natürlich eine externe Batterie angeschlossen.

Mr Vain hat geschrieben:Hidden Refresh auf Enabled,
das mit "Fast Decode.." mal enablen
...und dieses unsinnige "ChipAwayVirus" abschalten ;)

Danke für die Tipps: bin jetzt bei 20,4

Grüße,

gibt es eigentlich Benchmarks bei denen der 1Kb Cache auffällt?
Bisher hatte ich keinen Unterschied zwischen Cache an und Cache aus.
Oder kann das Tool von Cyrix nicht so recht mit einem IIT? (bzw. gibts dafür ein eigenes?)

Der 1KB große Cache fällt extrem aus und macht sicher mehr als 70% der Steigerung der Framerates in den Spielen aus (ich glaube eher, dass es sogar 80+x% sind). Sicher, auch ohne Cache hat der Cyrix als neuere CPU gegenüber dem i386 Design Vorteile in der Archtektur, jedoch sollten diese nicht mehr als 10-20% ausmachen.

Meine Prozentwerte sind total geschätzt. Es wäre einfach , dass nachzuprüfen und auf solide Zahlenbasis zu stellen, wenn einfach mal jemand sein 386er Board nimmt und sagen wir den 386DX-40 gegen den Cyrix antreten lässt. Einmal mit Cache und einmal ohne.

Wer will ? ;)

Habe ich gemacht, wenn auch nur 33MHz vs 33MHz -> siehe den F5 Thread

Allerdings ist mir bei den Benches bisher kein unterschied zwischen "interner Cache an" und "interner Cache aus" aufgefallen, nicht einmal wenn der L2 Cache deaktiviert war.

Wobei ich das noch nicht mit aktivem EMM386 getestet habe (wenn ich bei mir die komplette Konfiguration lade, ist der DLC in Speedsys ein gutes Stück schneller, als wenn ich nur das Cyrixtool aufrufe -> auch im F5 Thread zu sehen)

Bist du denn sicher, dass der Cache wirklich aktiviert war?
Es kann natürlich auch sein, dass bei grafischen Benches andere Komponenten limitieren, vor allem eine langsame Grafikkarte.
Der Unterschied zwischen Cache aus und Cache an sollte signifikant sein.

Ich schau gleich mal in meine Datenbank, ob ich mit Benches dienen kann, ansonsten würde ich mich anbieten, dass einmal exemplarisch mit einem System zu untersuchen, dass keine bremsenden Faktoren hat, die das Ergebnis verzerren würden.

Kleine Einschränkung noch: die Benches hatte ich VOR dem Setup (und ohne config.sys/autoexec.bat) durchgeführt, also nur im Tool den Cache an/abgeschaltet.
Da waren in Speedsys auch die Werte beim Speichertest (Mov) höher.

Speedsys funtkioniert oft nicht, wenn der Cache eingeschaltet ist, ebenso NSSI nicht. Norton Sysinfo läuft aber gut. Und dann die üblichen Verdächtigen wie 3DBench, Doom und PCPBench.

Interessant:

Ich habe jetzt mal den Cache deaktiviert und Speedsys nocheinmal gestartet: jetzt gibt der Prozessorbenchmark 7,01 aus - der gleiche Wert wie bei meinen Messungen ohne EMM386 (bei denen es egal war ob der Cache an, oder aus ist)...

Du kannst die Speedsys CPU-Marks komplett in die Tonne kloppen. Sobald eine FPU im System drinsteckt, droppen die Werte und es ist kein objektiver Vergleich zu anderen Systemen mehr möglich.

Ich benche grundsätzlich ohne irgendwelche Speichermanager, also quasi die RAW-Power.

Hast du mal mit dem Cyrix Register Tool dir die aktiven Register anzeigen lassen ?

Grad 3dBench sollte ein ganzes Eck schneller laufen.
Bencht du mit der lahmen QVision ? dann wundert mich eh nix.
Zumindest bei grafischen Sachen.

Ich hab grad aus meiner Datenbank folgende Werte herangezogen, die real ermittelt wurden.

Board: 386 von IQS, Chipsatz Forex, 128KB onboard Cache, Genoa Tseng ET4000 Grafik, 1MB bei 10MHz ISA-Takt.
Gebencht wurden der AMD 386DX / 40 und der Ti 486 DLC / 40 (baugleich zu Cyrix) mit 1KB Cache. Alle Settings waren bei allen Tests exakt gleich.

Norton Sysinfo 8:

AMD 386 DX 40: 43,1
DLC40 ohne Cache : 48,6
DLC40 mit Cache: 65,5

3DBench 1.0:

AMD 386 DX 40: 16,6
DLC40 ohne Cache : 20,4
DLC40 mit Cache: 23,2

PCPBench / VGAMODE:

AMD 386 DX 40: 3,9
DLC40 ohne Cache : 5,1
DLC40 mit Cache: 6,1

Doom (Timedemo demo3):

AMD 386 DX 40: 7,14
DLC40 ohne Cache : 9,13
DLC40 mit Cache: 12,09


Das spricht schon für sich. Eine tolle Upgrade-CPU!

Grad noch etwas herumgebencht und eine wichtige Erkenntnis erhalten:

- Ohne Angabe einer Konfigurationsdatei ist CX486_CD Q nutzlos, es meldet zwar "Internal caching now possible" aber der Cache ist dennoch nicht aktiv.

Kein Wunder das sich nichts getan hat...

PS. Speedsys zeigt, zumindest wenn man auf demselben System bleibt, die Geschwindigkeitsänderungen doch korrekt an...

Das ist gut, dann lass doch mal Benches sprechen um zu sehen, wie sehr so ein vergleichsweise langsames System profitieren kann.

Bei einen SLC (von Ti) hatte ich mal das Problem das dass Cyrix Tool nich wollte,
musste dann mit Debug das Register von Hand setzen.. leider hab ich mir das nicht notiert :O