Die 'System Requirements' Lüge

Guten Tag,

kennt ihr das: Man hat sich gerade eine halbwegs aktuelle Software heruntergeladen und stellt auf seinem Retro System fest, dass sie nicht mehr darauf läuft?

Leider passiert das öfter als man denkt, gerade bei Windows Programmen. Oft findet man nicht einmal die Systemanforderungen von Programmen mehr und es artet in einem Try and Error Verfahren aus.
Allermeistens läuft das Installer-Setup durch und erst danach findet man heraus, dass das Programm nicht funktioniert.

Um mal ein paar Beispiele zu nennen:
Das Lavalys Systemanalyse Tool Everest, soll laut Homepage ab Win95 laufen. Man glaubt erstmal - löblich - denn damit deckt das Programm einen breiten Zeitraum von Hardware ab.
Wenn man nun annimmt, dass damit die Systemanforderungen von Everest == den Systemanforderungen von Win95 sind -> falsch.
Everest unter Win95 auf 386er CPU läuft nicht.

VLC-Player, man findet keine offiziellen Systemanforderungen
läuft bis 0.8.6d auf NT4 + Pentium
spätere 0.8.6er Versionen laufen nur wegen einer aufgehübschten UI nur noch auf Win2K+ scheinbar.
Die aktuelle 1.1er benötigt wohl eine CPU mit SSE (was natürlich nirgends erwähnt ist).

Sonic Cineplayer läuft nicht auf Pentium. (ein DVD-Player Programm)
WinDVD 3.1 läuft auf Pentium, WinDVD 4 nicht mehr.

IE5.5 erfordert mindestens einen 486er, vermutlich DX.

FRAPS ab Version 2 benötigt eine CPU mit SSE.

HDTune Version >1.0 läuft nicht mehr unter NT4.

Das aktuelle Java lässt sich unter NT4 nicht mehr installieren. Installiert man es auf einem andren Rechner und kopiert die Installation, dann läuft es aber trotzdem.

Leider ist das alles kein seltenes Problem, oder etwas, das nur bei Retro-Sachen auftritt. Nur um mal zwei aktuelle Beispiele zu nennen:
Bis vor Kurzem lief Cygwin nicht auf XPx64, liess sich aber natürlich erstmal installieren.

Bis vor Kurzem lud auch der Updater von Apple Quicktime eine neue Version herunter, um daraufhin die ältere von der Platte zu deinstallieren und bei der Installation der aktuellen festzustellen, dass es nicht unter XPx64 läuft. (-> disqualifiziert)
Ach und der Updater von Mozilla Firefox ist auch nicht viel klüger. Unter NT4 ist die letzte Version die läuft die 2.0.0.23. Trotzdem läd das Update erst die 3.x herunter, damit das Setup der Version dann sagt, dass NT4 nicht mehr unterstützt wird. Warum weiss der Updater das nicht schon bevor er die neue Version herunterläd?.

Mit dem VLC-Player habe ich das auch schon festgestellt, dass die neueren Versionen nicht mit meinem Win98 laufen wollen. Aber ich habe gerade bei dir die alte Version gelesen mit der es gehen sollte, gleich mal heute Abend testen.

[Locutus]

Tja, das ist wie so oft: Das, was am meisten verbreitet ist, läuft auch am besten. Um den Rest kümmert sich kein Schwein. Die Erfahrung, daß z.B. Windows XP 64-bit nicht besonders toll unterstützt wird (weder in Sachen Treibern, noch bzgl. Software) habe ich auch schonmal gemacht. Seither läuft auf meinem HTPC mit Athlon X2 wieder XP-32bit.

Und was Apple Quicktime angeht: Wer braucht denn ernsthaft so eine Bloatware? :)

Obwohls mich persänlich nicht betrifft, aber einigemeiner Kumpels:
Ja, am lustigsten finde ich die Sachen, wo das Programm an sich funktioniert, aber das Setup ne höhere Version/bessere Hardware braucht.
Sowas wie: Setup braucht 1024x768, 32bit - Das Programm nur 640x480, 8bit...
Nehme an, da wird einfach ein generalisiertes Setup draufgebügelt.

Ich weiß aber, woran sowas liegt: Die Entwicklersysteme sind immer die neuesten Rechner, mit dem neusten OS und der neuesten Peripherie. Und daher fällt keinem auf, daß dann irgend etwas total überkandidelte Systemanforderungen hat - die es gar nicht haben müßte. (z.B. weil beim Compilieren dann das aktuellste System eingestellt ist und dadurch das Binärfile (also das Programm) an zwei kleinen Stellen irgendeinen neuen Opcode enthält - ohne den es leben könnte und ohne den es auf 'nem halb so schnellen System auch noch problemlos laufen könnte.)
Es handelt sich meines Erachtens dabei schlicht um Bequemlichkeit - es wird wohl per Default einfach davon ausgegangen, daß sich sowieso jeder Endanwender die neueste Kiste plus neuestes OS besorgt, sobald es draußen ist...

Aber zum Glück betrifft mich das alles nicht selbst.

[Locutus]

Das ist wohl der Fluch der wackeligen Abwärtskompatibilität. :-)

Optimalerweise wird eine Software oder ein Spiel auf möglichst vieler Hardware mit verschiedenen Betriebssystemen getestet. Aber das ist eh' utopisch:

Es gibt ja z.B. auch genug Spiele, die für Windows 9x/Me entwickelt wurden und die unter XP dann zwar noch laufen, aber entweder nur mit inoffiziellen Patches oder nur "wackelig". Damit meine ich, daß sich oft im Spielverlauf erst herausstellt, daß das Spiel zu neueren Windows-Versionen gar nicht kompatibel ist (z.B. sporadische Abstürze oder erst an einer bestimmten Stelle im Spiel stürzt das Spiel ab und man kommt nicht weiter, was weiß ich). Sowas ist dann mächtig ärgerlich, deshalb versuche ich die meisten Games auf dem System zu spielen, das zur Zeit der Veröffentlichung des Spiels am gängigsten war.

Man kann natürlich nicht für jedes Spiel einen dedizierten Computer bauen, aber mit einer Win98-Kiste extra für sowas kommt man der Sache schon näher.

locutus

Von dem Problem mit den nicht stimmenden Systemanforderungen kann ich mehr als ein Lied singen. Da ich viel mit NT 4.0 arbeite sind mir gerade diese Informationen sehr wichting und man sieht nicht nur bei Download-Seiten wie von Chip oder aber PC-Magazin Systemanforderungen ummer munter lustig runter bis W95/NT4, was den Ärger nach dem Installieren immer in die Höhe treibt.

Deswegen habe ich mir einen alten Test-Laptop zusammengeschraubt, der nur dafür da ist zu testen, was sich auf welchem Windows installieren läßt (die für mich interessanten Versionen sin NT4, 98SE und W2k); die Ergebnisse stelle ich auf meiner Homepage zusammen.

z.B. ist die letzte abwärts-kompatible (W2k und darunter) Version von Litestep die 0.24.7, die auch noch ohne dieses ganze aufgeblasene Visual-Basic-Gedöns auskommt...

Inzwischen neige ich dazu in den Installationsordnern der Software zu vermerken worauf diese läuft, damit ich das immer im Blick habe...

Zumindest geht es scheinbar nicht nur mir so. Dass die angegebenen Systemanforderungen von diversen Downloadportalen jedweder Realität entbehren, musste ich auch schon feststellen. Darauf gebe ich mittlerweile gar nichts mehr.
Wie Dosferatu auch schon schrieb - Es ist oft gar nicht ersichtlich, warum ein Programm ein bestimmtes OS oder CPU benötigt. Die Funktionen und das Design des Programms würde sehr oft auch auf älteren Systemen genauso laufen.
Eigentlich denkt man ja, dass es im Interesse der Programmierer ist, dass ein Programm auf möglichst vielen Plattformen läuft. Der Support wäre bei vielen Programmen dadurch nicht aufwendiger.

Bei Win 98 hilft es oft die Unicodeunterstützung nachzuinstallieren oder KernelEX - zu letzterem rät auch VLC auf seiner Downloadseite...

[Locutus]

@elianda: Irgendwann hab' ich mal festgestellt, daß Computer einfach nicht funktionieren, weil sie von Menschenhand gemacht sind. :-)
Vielleicht sind das bei dir ja auch die ersten Zweifel. :)

Das gilt übrigens für alles, außer dem Rad. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, das Rad ist ziemlich rund und mittlerweile echt ausgereift, aber alles andere!?

I. Komplexe Systeme neigen zu komplexen Fehlern.
II. Einfache Systeme hingegen neigen zu komplexen Fehlern.

Murphy ist doch immer wieder gut

Ein Computer, der funktioniert, lügt.

Das Problem, was heute (meiner unmaßgeblichen Meinung nach) besteht, ist, daß Menschen im Computerbereich absichtlich zusätzliche Fehlerquellen produzieren, die nicht sein müßten:
Alles "mehrfach indirekt" machen, also ein OS, das Multitasking hat oder alles nur noch "virtuell" ausführt, davon wird dann ein Programm ausgeführt, das in einer Scriptsprache erstellt ist, die auf einem Interpreter läuft, der auf einer VM läuft, die in einem Emulator läuft... Und am besten wird dann das OS noch "unterhalb" eines anderen OS ausgeführt, weil für das eigentliche OS das Programm nicht verfügbar ist...

Letztens (in einem anderen Forum) hatte mal einer als Signatur diesen Spruch stehen:

Linux users are afraid of reality because they play monochromatic games in a Game Boy emulator under Wine on a virtual desktop.

I. Komplexe Systeme neigen zu komplexen Fehlern.
II. Einfache Systeme hingegen neigen zu komplexen Fehlern.

Murphy ist doch immer wieder gut

Ein Computer, der funktioniert, lügt.

Das Programm/Spiel wird mit allen Konfigurationen die auf der Packung vermerkt sind laufen, außer mit Deiner

Doc

Ja, und dagegentreten hilft nur bei anderen.

[Locutus]

Alles "mehrfach indirekt" machen, also ein OS, das Multitasking hat oder alles nur noch "virtuell" ausführt, davon wird dann ein Programm ausgeführt, das in einer Scriptsprache erstellt ist, die auf einem Interpreter läuft, der auf einer VM läuft, die in einem Emulator läuft... Und am besten wird dann das OS noch "unterhalb" eines anderen OS ausgeführt, weil für das eigentliche OS das Programm nicht verfügbar ist...

Da sprichst du mir aus der Seele. In einem Computer gibt es so oder so schon genug Ebenen (Hardwareebene, Mikroarchitekturebene, Betriebssystemebene (APIs...), Maschinencode, Hochsprachen (C, C++)). Da muß man nicht noch mehr hinzuerfinden, z.B. irgendwelche Interpreter, die Java-VM oder .NET-Framework (urgh!). Es gibt sicherlich eine Daseinsberechtigung für Java, gerade wenn es um Plattformunabhängigkeit geht, aber im Grunde verkompliziert man alles, es wird fehleranfälliger und ineffizienter.

Bei Java und .NET ist der Performance-Gewinn sowieso eher auf der Entwicklerseite als auf der Anwenderseite, denke ich.

Bei Java und .NET ist der Performance-Gewinn sowieso eher auf der Entwicklerseite als auf der Anwenderseite, denke ich.

Ja, sehe ich genauso.
Ein Kumpel kotzt schon total ins Beet, weil das neue VB ja jetzt auch ,NET ist und auch, weil manche Tools, die früher OK waren, jetzt in .NET gemacht werden. Den nervt das halt auch, daß das alles so langsam und träge ist. Und dabei hat der ziemlich schnelle Rechner.
Man kann's mit "systemübergreifend sein" und "alles virtualisieren müssen" auch übertreiben. Und wenn nicht schon bei Java, dann haben sie's spätestens bei .NET übertrieben.
(Verstehe z.B. bis heute nicht, warum manchen Webseitenbastlern für Links das <a href=" nicht mehr gut genug ist, und sie stattdessen <a href="#" machen müssen (damit's vom Browser als Link erkannt wird) und dann gefolgt von einem in Javascript gemachten Link, der quasi auch nur ne neue Seite öffnet - nur mit dem Unterschied, daß er auf alten oder einfacheren Browsern (z.B. kleine Textbrowser) nicht mehr funktioniert...)
Naja, der Fortschritt ist halt nicht aufzuhalten. Ein Hoch auf den Fortschritt!