Hallo,
ein kleiner Hinweis vorweg: mir sind die Vor- und Nachteile von SCSI bekannt. Ich will hiermit nicht wissen, ob ich SCSI verwenden soll oder nicht, sondern einfach mal eine Diskussion "entfachen" (weil hier im Forum in letzter Zeit ziemlich wenig los ist :( ).
Ich bin der Meinung, dass SCSI durchaus praktisch ist, weil man einerseits höhere Geschwindigkeiten bekommen kann als bei IDE und andererseits auch zusätzliche Möglichkeiten der externen Anbindung von Peripherie bekommt (Scanner, Streamer, Laufwerke...).
Das gute an externen Festplatten ist, dass man die Speicherkapazitäten von DOS ganz gut erweitern kann (indem man eine oder mehrere Partitionen extern liegen hat und die Festplatte dann immer austauscht).
Also, was haltet ihr von SCSI im DOS-Rechner?
Übrigens: ich verwende momentan noch kein SCSI, habe deshalb auch keine DOS-Erfahrungen damit. Da aber ein paar Laufwerke und Controller vorhanden sind, habe ich schon über eine Umrüstung nachgedacht.
Gruss,
Odin
SCSI vs. IDE - was meint ihr?
SCSI vs. IDE - was meint ihr?
"640k ought to be enough for anybody." - Bill Gates (1981)
"Windows 95 needs at least 8MB RAM." - Bill Gates (1996)
... also braucht niemand Windows 95 !!!
"Windows 95 needs at least 8MB RAM." - Bill Gates (1996)
... also braucht niemand Windows 95 !!!
-
redled
- Kommandozeilenfetischist
- Beiträge: 151
- Registriert: Mi 24. Mai 2006, 17:26
- Wohnort: Oberfranken
Eine Diskussion um SCSI weil hier so wenig los ist 
Na gut.
Um es mal auf einen Punkt zu bringen und weil in diversen Foren viel Mist erzählt wird:
Der Vorteil von SCSI steigt proportional mit der Anzahl der Geräte, die am SCSI-BUS angeschlossen sind.
Wenn Du also mehrere Geräte(Scanner,Streamer, Platten, Brenner verwendest, macht das durchaus Sinn.
Der Vorteil von SCSI kommt immer dann zum tragen, wenn mehrere Geräte gleichzeitig Daten Senden und Empfangen oder untereinander austauschen. Die CPU-Belastung ist dabei sehr gering.
1Platte unter DOS macht allerdings keinen Sinn.
Die SCSI-Treiber müssen teilweise von Hand eingebunden werden und belegen kostbaren Speicher.
wichtige Punkte zu SCSI:
- der verwendete Controller ist die halbe Miete(Adaptec)
- richtig konfiguriert stressfreier Betrieb garantiert
-Raidsysteme funktionieren dauerhaft nur mit SCSI wirklich zuverlässig.
-Ein SCSI-Brenner wie der Teac CDR55S verbrennt nur dann einen Rohling, wenn dieser nichts taugt oder bei der Terminierung/Verkabelung geschlampt wurde
-Treiberconfiguration unter Dos etwas knifflig(Bootdisketten müssen abenfalls angepasst werden)
-bei Verwendung von billigen Controllern kein Booten von CDROM(SCSI) möglich. Deshalb sollte man dann lieber ein IDE-CDROM verwenden.
So, reicht erst mal. Der Nächste bitte
Grüße Rico
Na gut.
Um es mal auf einen Punkt zu bringen und weil in diversen Foren viel Mist erzählt wird:
Der Vorteil von SCSI steigt proportional mit der Anzahl der Geräte, die am SCSI-BUS angeschlossen sind.
Wenn Du also mehrere Geräte(Scanner,Streamer, Platten, Brenner
verwendest, macht das durchaus Sinn.Der Vorteil von SCSI kommt immer dann zum tragen, wenn mehrere Geräte gleichzeitig Daten Senden und Empfangen oder untereinander austauschen. Die CPU-Belastung ist dabei sehr gering.
1Platte unter DOS macht allerdings keinen Sinn.
Die SCSI-Treiber müssen teilweise von Hand eingebunden werden und belegen kostbaren Speicher.
wichtige Punkte zu SCSI:
- der verwendete Controller ist die halbe Miete(Adaptec)
- richtig konfiguriert stressfreier Betrieb garantiert
-Raidsysteme funktionieren dauerhaft nur mit SCSI wirklich zuverlässig.
-Ein SCSI-Brenner wie der Teac CDR55S verbrennt nur dann einen Rohling, wenn dieser nichts taugt oder bei der Terminierung/Verkabelung geschlampt wurde
-Treiberconfiguration unter Dos etwas knifflig(Bootdisketten müssen abenfalls angepasst werden)
-bei Verwendung von billigen Controllern kein Booten von CDROM(SCSI) möglich. Deshalb sollte man dann lieber ein IDE-CDROM verwenden.
So, reicht erst mal. Der Nächste bitte
Grüße Rico
to many items...
... na gut...-
bttr
Es geht ja um deine Meinung dazu... Es interessiert mich ja nur, was ihr so davon haltet. Ich habe bisher nur in meinem Linux-Rechner SCSI und deshalb habe ich unter DOS keine Ahnung davon (was so Treiber und das ganze Zeug angeht).
"640k ought to be enough for anybody." - Bill Gates (1981)
"Windows 95 needs at least 8MB RAM." - Bill Gates (1996)
... also braucht niemand Windows 95 !!!
"Windows 95 needs at least 8MB RAM." - Bill Gates (1996)
... also braucht niemand Windows 95 !!!
-
ChrisR3tro
- Administrator
- Beiträge: 1981
- Registriert: Mo 7. Mär 2005, 23:33
- Wohnort: NRW
- Kontaktdaten:
Hallo Odin,
ich hatte mal ein SCSI-CD-ROM unter DOS angesprochen. Da mußte man wenn, ich mich richtig erinnere, einen Treiber für ASPI und den Controller, einen für das CD-ROM und MSCDEX laden. Für Festplatten muß man sicher auch zusätzlich Sachen laden. Das drückt dann natürlich auf den konventionellen Speicher. Kommt aber vielleicht auf den Controller an. Manche haben ja ein eigenes BIOS.
Zum Zocken bringt SCSI unter DOS meiner Meinung nach nicht viel. Ist eher für professionelle Anwendungen, die read/write Performance benötigen. File-Server und so vermutlich.
Gruß,
locutus
ich hatte mal ein SCSI-CD-ROM unter DOS angesprochen. Da mußte man wenn, ich mich richtig erinnere, einen Treiber für ASPI und den Controller, einen für das CD-ROM und MSCDEX laden. Für Festplatten muß man sicher auch zusätzlich Sachen laden. Das drückt dann natürlich auf den konventionellen Speicher. Kommt aber vielleicht auf den Controller an. Manche haben ja ein eigenes BIOS.
Zum Zocken bringt SCSI unter DOS meiner Meinung nach nicht viel. Ist eher für professionelle Anwendungen, die read/write Performance benötigen. File-Server und so vermutlich.
Gruß,
locutus
